곤충연구가인 킨제이(Alfred C. Kinsey 1894-1956)가 연구한 결과는 《남성의 성행동》(1948)과 《여성의 성행동》(1953)으로 출판되었다. 이들은 통칭 《킨제이 보고서》라 불리운다. 그의 연구 결과는 미국 사회에 큰 충격을 주었는데, 그는 당시 미국인들이 신봉하고 있던 성윤리를 당시 미국인들이 이미 파괴하고 있었다고 주장하였기 때문이다.
킨제이 보고서의 주용내용은 다음과 같다: “과학적”으로 조사한 결과, 63%의 백인 남자가 매춘부와 섹스하였다. 반수의 기혼자는 부인 이외의 여성과 성관계하였다. 특히 사람들은 온갖 도착적인 형태의 성행위를 즐기고 있었다.
그는 동성애와 관련하여 “동성애자 수가 많으므로 정상적이다”라고 주장하였다. 소위 《킨제이척도》(the Kinsey Scale)는 킨제이가 동성애자 빈도를 조사하기 위해 고안한 도구로서, 전적으로 이성애만 한다는 “0”에서 전적으로 동성애만 한다는 “6” 사이 7개 포인트로 되어 있다. 그는 전적으로 이성애만 한다는 0을 제외한 1-6까지 중 하나에 응답한 “동성애자”는 인구의 37%였고, 이성애보다 동성애를 더 빈번하게 하는 사람은 최소 10%였고, (여기서 동성애자가 인구의 10%라는 신화가 나왔다) 평생 전적으로 동성애만 하는 사람은 4%라 하였다. 여자들의 경우 20-35세 사이 미혼녀의 2-6%가 동성애를 하였다. 이처럼 킨제이척도는 동성애 빈도를 부풀리는 효과를 가져왔다. 그러나 한편 이 동성애 척도가 함의하는 바는 동성애자들이 실제로는 어떤 때는 동성애를 하고 어떤 때는 이성애를 한다는 것이다. 즉 동성애는 “선택”(choice)인 것이다. 동성애가 타고 난다면 이성애를 할 이유가 없다. (이후 공개된 자료에 의하면 당시 킨제이는 자신만의 방법으로 동성애 치료를 시도한 바 있다고 한다)
당시 매스콤들은 킨제이 보고서가 인간의 숨겨져 있는 성 실태를 폭로하였다고 하면서, ”선정적으로” 보도하였다. 그러나 킨제이 보고서는 애초부터 결정적 비판이 많았다.
우선 연구대상의 선정이 무작위적 표본(random sampling)의 원칙을 위반한 비과학적이었다. 남자 대상의 경우 5000명 이상의 남자들을 직접 면담하였다고 하나, 그 상당수가 죄수(성범죄자 또는 동성애자일 가능성이 크다)이거나, 남자 창부 또는 매춘부이거나, 동성애-우호조직이나 잡지를 통해 모집한 면담 자원자이거나, (성적으로 활발한) 대학생 자원자들이었다. 따라서 킨제이의 연구 결과를 일반화할 수 없다는 것은 너무나 뻔한 사실이다. 저명한 심리학자 Abraham Marslow도 당시 비통상적인 성행동을 하는 사람은 자존심이 비대해져서 성 연구에 자원하는 수가 많고, 비통상적 또는 불인정되는 성적 행동을 보고할 가능성 높아, 소위 자원자 오류(volunteer-error)가 생기기 마련이며, 따라서 아무리 조사대상이 많다 하더라도 킨제이 보고서는 신뢰할 수 없다 비판하였다. 킨제이 자신도 이를 알고 있었다고 한다. 그의 연구는 지금 같으면 출판심사에서 탈락될 수준인 것이다.
또한 킨제이는 자신의 주장에 객관적 자료보다 보조자료를 많이 이용했다, 즉 참여자들이 매일의 상황과 자신들의 당시 섹스에 대한 생각들을 편지로 킨제이에게 제공하게 하였다. 심지어 공중화장실의 “자유로운 표현”인 낙서까지 연구자료에 포함되었다. 이런 주관적 자료들을 근거로 결론을 내린 주장은 객관적이지 않다.
그의 연구 방법에도 심각한 윤리적 문제도 있다. 그는 성연구를 핑계로 자신은 물론 자신의 부인과 연구조수들로 하여금, 서로 성적 만족을 위한 다양한 섹스행위를 실험하고 관찰하고 심지어 영화로 찍었다. 당시 그의 연구소 분위기는 일종 다자연애(polygamy)의 “성적 유토피아”였다는 것이다. 1940-50년대 그런 연구소 분위기는 지금 보면 실로 괴이하다. 어떻게 그런 연구를 할 수 있었을까 싶다.
가장 논란되는 것은 1948년 출판된 《남성의 성행동》 제5장 “Early Sexual Growth and Activity”이다. 여기에 사용된 자료는 명백히 소아성애자라고 볼 수밖에 없는 사람들에게서 자료를 모은 것이다. 1990년대 Judith Reisman은 킨제이 연구의 오리지널한 자료를 검토하고 그가 소아를 상대로 성적 자극을 하여 “오르가즘을 나타냈다”는 실험을 하였다고 폭로하였다. 소아성애자들이 보고한 성관계한 사춘기 이전의 소아들 – 생후 2개월에서 15세사이 -의 “오르가즘” 반응은 끔찍하다: 신음, 흐느낌, 난폭한 울음, 눈물 흘림, 대상을 밀어내려는 투쟁 등등. 이런 반응은 오르가즘이라기 보다 공포같다. 이는 소아를 상대로 하는 성범죄이다. 그러나 킨제이는 소아들이 성기 만짐을 당하거나, 타인의 성기를 목격하거나 또는 특정한 성기 접촉을 할 때 고통을 겪는 것은 사회적 조건화 때문이라 하였다. 킨제이는 성폭행당하는 소아의 공포에 공감하지 못하였던 것이다. 어떤 학자는 단지 한사람의 소아성애자의 경험들을 모았다고 추정한다. 그렇다면 여러 명의 성인으로부터 받은 자료라고 말하는 킨제이는 거짓말을 한 것이다. 또한 킨제이는 당시 성범죄자인 소아성애자를 고발하지 않았던 잘못도 있다. 킨제이는 그 소아성애 보고자를 단순히 “기술적으로 훈련받은” 성인 관찰자라고 기술하였고, 실제로는 “소아의 섹스 파트너“라 불렀다. 그리하여 Reisman은 킨제이가 그 자신이 동성애자이면서 소아성애 환자로서, 자신의 죄를 사하기 위해 위장된 거짓 과학을 내세운 사기꾼이라고 비판하였다. 그녀는 미국의 주류 성과학은 소아성학대에 기초한 이데올로기이며, “가장 위대한 세대에 대한 모독이다“라고 하였다. 당연히 킨제이 옹호론자들은 Reisman을 악의를 가진 유사과학자로 비판한다.
킨제이는 “과학의 이름으로” 미국의 “억압적 성문화”를 “폭로”하였다. 그러나 그는 다양한 윤리적 비판에 관련하여 방법에 대한 도덕적 판단을 하기를 거부하였다. 킨제이는 스스로를 옹호하기를, 수집된 자료는 객관적인 과학적 검토의 대상이 아니며, 성행동에 대한 미국 사회의 도덕적 혐오는 성적 무지와 미신 때문이며, 성행동에 대해서는 옳고 그름의 범주가 아니라, 대신 많고 적음의 범주에 따라 평가해야 한다고 주장하였다. 그는 사정만 할 수 있다면 –성적 쾌락만 즐길 수 있다면 - 상대가 기혼자든 미혼자든, 동성이든, 소아든, 근친이든, 동물이든, 괜찮다는 사상을 설파한 셈이었다. 그는 20세기 후반의 방탕주의 선동가(libertine propagandists) 역할을 한 것이다.
미국의 의사학자 Ronald Bayer는, 동성애자들은 킨제이 연구에 근거하여 사회적 용인과 법적 권리를 위한 운동을 시작하는데 대담해 졌다고 하였다. 그의 연구와 결론은 거짓이었지만, 60년대의 성혁명과 동성애자의 인권운동을 준비시켰다는 것이다, 킨제이는 전통 기독교적 성윤리를 뒤집고자 하는 일종의 “목표-지향적 성혁명가”(an agenda-driven reformer)였던 것이다.
한편 현재 킨제이는 ”과학자“라기 보다, 관음증환자, 소아성애자, 간음한 사람, 주의를 끌려는 사람, 포르노영화촬영자, 또는 중독자가 아닌가 하는 비판을 받고 있다. 그의 목적은 오로지 자신의 문제이기도 한 성적 도착증의 정상화 내지 합법화라는 것이다. 킨제이는 ”오르가즘은 출구(outlets)로서, 부부간, 소년과 개 사이, 남자와 소년 또는 유아 사이, 등등 모든 경우에서 꼭 같이 정당하다. 거기에 비정상이나 정상의 문제는 없다“고 말하였다. 그는 종교적 선입견과 편견이 사람들로 하여금 순결, 이성애, 일부일처제를 지키라고 강요한다고 주장하였다. 그렇다면 우리 크리스천은 킨제이의 사상은 모든 측면에서 악마적이라고 볼 수밖에 없다.
민성길(연세의대 명예교수)
<외부 필진의 글은 본지 편집 방향과 다를 수 있습니다.>
▶ 기사제보 및 보도자료 press@cdaily.co.kr
- Copyright ⓒ기독일보, 무단전재 및 재배포 금지
#민성길
